Le capitalisme a t'il un avenir?

Publié le par Raskolnikov

A l’heure où la moitié de la population vit avec moins de 2 $ par jour, où les industriels assassinent mère Nature, où la seule valeur de l’argent supplante tous ce que l’Homme recèle de plus humain et où les hommes ne sont plus considérés que comme une simple force de travail ajustable à la merci de l’actionnariat, il est grand temps de se demander quel intérêt peuvent bien trouver les hommes à soutenir un tel système qui, mis à part sa déchéance, ne lui apporte rien ?

 

Tout d’abord je ne pense pas que l’homme soit de nature masochiste, c’est donc qu’il trouve en ce système des bienfaits… Alors oui, ne nous voilons pas la face, il est toujours agréable de profiter de la société de consommation et d’avoir tellement de choix que, quand l’on part acheter une simple baguette à la boulangerie, on revient avec une voiture (et un crédit…^^ En plus on se fait engueuler parce qu’on a oublié de ramener le pain ! >_<) ! Je pense qu’il n’y a pas de débat là-dessus, nous sommes tous coupables, collabo, (victimes ?) de la société de consommation car il va sans dire qu’une société de consommation sans consommateurs ne va pas bien loin…

Mais à une époque où les politiciens ne parlent que de mondialisation, essayons tout de même de voir si tout le monde s’accommode de cette situation. Je ne suis pas bien sûr que l’ouvrier indonésien qui se fait exploiter chez Nike, que la thaïlandaise de 15 ans qui vit du tourisme sexuel ou que le pauvre bougre de Dallas qui se voit refuser des soins médicaux à cause du coût exorbitant de l’assurance médicale aux USA, partagent notre point de vue de privilégiés… Privilégiés ? Pour combien de temps encore vu le virage ultralibéral qu’est en train d’effectuer notre société… 

Tout comme la pensée de Marx fut détournée à de mauvaises fins, il semblerait aujourd’hui que les propos de Smith soient interprétés de manière à légitimer une recherche incessante et toujours plus inhumaine du profit ! Tout du moins, il est désormais clair que le capitalisme n’a pas su s’adapter aux nouvelles dynamiques mondiales et aux nouveaux enjeux primordiaux que sont la protection de notre environnement, la défense effective des droits de l’homme et enfin le récurrent problème de l’épanouissement de l’Humanité !  Mettre fin au capitalisme sauvage ? D’accord ! Mais par quoi le remplacer ?  

Le communisme ayant largement démontré ses lacunes et son incapacité à atteindre ses buts, nous nous trouvons dès lors confronté à une impasse politique qui naît de l’absence de nouvelles solutions critiques au capitalisme. D’avis personnel je dirais que l’humanité a le droit de faire des erreurs (stalinisme, nazisme, bonapartisme…) mais qu’elle ne doit avoir de cesse de toujours chercher à améliorer ses conditions de vies et que la quête du bonheur commun ne doit en aucun cas devenir une quête vaine ! Or aujourd’hui, l’absence patente de critique laisse au capitalisme la voie libre à toutes les dérives…

Se présente à nous la solution d’une grande révolution mondiale où on tordrait le cou à tous ces bourgeois des temps modernes et où l’on effectuerait ENFIN une répartition plus égalitaire des richesses ! Mais cela me paraît aussi utopique qu’extrémiste et j’irais même jusqu’ à dire que tant de violence est à exclure de nos réflexions modernes. De toute façon personne ne prendrait le risque de perdre son petit confort au profit d’un avenir plus qu’incertain ! Alors que faire ? Rester spectateur d’une telle injustice en espérant qu’on puisse finir notre petite vie monotone, entouré de tous nos objets futiles et bien se garder d’engager toute réforme qui pourrait nuire à nos intérêts personnels ?

 

Peut-être est il temps pour le capitalisme d’évoluer vers une forme plus juste en prenant en compte certaines propositions des alter-mondialistes comme la taxe Tobin, et surtout, réussir ENFIN à comprendre le fait que même les habitants des PED et du tiers-monde sont des hommes et que par conséquent ils méritent d’être traités comme tels ! Car au départ, le libéralisme était censé aider les pays « en retard » à se développer et permettre à leur population d’accéder à un niveau de vie correct… Force est de reconnaître qu’après deux siècles d’un libéralisme toujours plus grandissant le résultat est plus que discutable… 

 

 

 

 

 

Publié dans Politique

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article
H
elle > (dsl pour l ereur de pseudo ^^) non je penssait plutot aux innegalités pauvre-riche a l interieur meme des pays capitalistes , dans tous les pays industrialisés de longue date la classe pauvre diminue et la classe moyenne augmente , je trouve que c est plutot un indice positif si on le transpose au reste du monde . je suis d accord avec toi pour les subventions aux exportations des etats unis .<br /> hello > a propos de la france et de ces actions pseudo insignifiantes , en plus d etre le pays qui a l electricité la moins poluante , le consomateur produit moins de dechets qu aux etats unis ou en allemagne ,et on a relancé le programme nucleaire , je devrait te rappeller aussi que le site du reacteur a fusion nucleaire iter se trouvera en france ,projet auquel nous participons activement .bien sur il y a du travail a faire , sur l epuration des eaux et le traitement des dechets principalement (bien que le tri selectif et l assainissement de la seine soient des signes positifs) , les emissions de co² qui meme si elles sont "basses" en france doivent etre diminuées , mais surtout les mesures prises pour reduire le trou dans la couche d ozone ont étés tres efficaces , ce qui montre que l homme n est pas autodestructeur , quand un probleme peut metre en peril l humanité il sait etre efficace .pour les nappes phreatiques , avec les amelioration des technologies d epuration et de desalement , de plus en plus bon marché , l eau n est plus en soit qu un probleme d argent .<br /> Alors en terme de developement durable , est il mieux de lancer des grands projets , pour combler le trou de la couche d ozone , pour fournir une electricité parfaitement propre , pour concerver les forets francaise (qui est en croissance) , ou est il mieux d instaler trois heoliennes qui en plus d etre moches et cher ne produisent que tres peu d energie et seront rapidement depassées , de faire des panneaux solaires qui en plus de fournir une energie instable comme les heoliennes produisent beaucoups de produits toxiques ...mais je suis d accord sur certains point aussi , comme les sacs plastique , qui constituent une polution visuelle , mais bien moin poluants que les sacs en papiers des USA , ou alors les incinerateurs qui devraient beneficiés des dernieres technologies de filtration , mais etand financés par les mairie , ils preferent construire un enieme stade de foot ou un autre rond point, parceque ca au moin ca se voit .
Répondre
E
Hikano :::> si tu continues à m'appeler "Hello" tu vas devoir me trouver un autre surnom^^<br /> Je suis d'accord avec toi pour la destitution des dictatures et le problème du néocolonialisme.<br /> Par ailleurs, je reconnais que supprimer les subventions serait une erreur en ce qui concerne le commerce intérieur ,cependant il réside un réel problème : les pays Africains vivent du cotton ,notamment l'Afrique subsaharienne ou la production de ce textile représente 30 % de la production du pays.Or,les Etats Unis donnent pres de quatre millions de $ de subventions aux producteurs américains de cotton.En conséquence,les prix baissent car la concurrence augmente et les revenus des producteurs africains sont négligeables.C'est pour cette raison que j'avais avancé cet argument.<br /> L'exemple des JO était totalement utopique et non pertinent je le reconnais bien qu on ne peut pas dire que les JO ne rapportent pas d argent ( tourisme pendant les jeux ) .<br /> Pour finir, concerant ta phrase "ensuite les inégalités ne se creusent pas ,compare tous les pays capitalistes du début du siècle à maintenant ", peux tu éclaircir ton argument  car je ne suis pas sure de bien comprendre.Je dois comparer l'évolution globale des pays capitalistes (afin que tu me prouve qu 'ils ne s enrichissent pas )ou l'évolution de ces pays entre eux (les inégalités des pays capitalistes entre eux ne se creusent pas)?
Répondre
H
Je pense que pour s’attaquer à tel sujet il est nécessaire de se poser la question du côté scientifique :<br /> « La maison brûle et nous regardons ailleurs. » C’est avec cette formule choc que notre cher Président de la République sourd j’ai nommé Jacques Chirac, avait entamé son discours lors d’un Sommet de la Terre en 2002. Si cette phrase a été souvent reprise depuis, c’est qu’elle décrit malheureusement bien la situation en ce début de XXIe siècle. Réchauffement du climat, épuisement des nappes phréatiques et des ressources halieutiques,  accumulation des déchets et des produits toxiques…, l’heure est grave sur le plan environnemental. Et les effets d’ores et déjà sensibles du décollage économique de la Chine ou de l’Inde ne font que souligner à quel point notre mode de développement est devenu insoutenable. Et l’évolution des rapports homme-nature depuis la préhistoire permet de mesurer l’accélération saisissante et non maîtrisée intervenue depuis deux siècles.<br /> Ce diagnostic est assez largement partagé aujourd’hui mais la seconde partie de la formule de Jacques Chirac n’en reste pas moins aussi pertinente que la première (et oui, pour une fois qu’il dit quelque chose de bien) : ce consensus ne nous empêche guère, pour l’instant, de continuer à « regarder ailleurs.» Le meilleur exemple en est sans doute fourni par la France : parmi tous les pays du monde, c’est probablement celui où le contraste est le plus vif, entre la magnificence du verbe écologique de ses dirigeants et l’insignifiance de l’action concrète en faveur de l’environnement… Le développement durable est en effet devenu un des sujets favoris. Et invoquer ses mânes une formule rituelle incontournable tant pour les dirigeants d’entreprises que pour les responsables politiques. Personne pas même le président des Etats-Unis, George W Bush, n’oserait afficher ouvertement aujourd’hui son indifférence pour le sort de l’environnement planétaire. Mais, dans les faits, peu de chose avance. Une notion importante en écologie est le temps, en effet, les efforts qu’on va normalement réaliser pendant ces années, ne vont être visible que quelques plusieurs décennies après voir des siècles… Or, en économie c’est tout à fait le contraire. Il est difficile de concilier environnement et croissance économique.
Répondre
V
hika > hihi mais moi je suis POUR l'inflation :D, modérée, bien sûr, et en complément d'une croissance de la production ET des salaires.<br /> Rasko > Si tu veux une critique du capitalisme lit Le Capital, banane.
Répondre
H
vermine> bon je suis d accord avec toi vermine pour ce que tu dit sur la bce , mais tu oublie que le salaire brut est deja imposé . et quand on les prend on compte ca represente bien le salaire net de l employé . ensuite pour la relance de l inflation  , tu l as dit toi meme ca peux avoir des effets benefiques , ce que j entend surtout dans mon commantaire c est le decalage entre les pays de l UE et la frilosité a ceder ces quelques avantages meme pour relancer l economie .hello > il est vrai que les USA en tant que premiere puissance mondiale sont la preuve flagrante de la futur chute du capitalisme . ensuite les inegalités ne ce creusent pas , compare tous les pays capitalistes du debut du siecle a maintenant , france compris . enfin pour l afrique , quand tu essaye de regler une situation tu est accusé de neo-colonialisme (cf cote d ivoire) quand tu donne de l argent il est detourné par les gouvernements (meme pour les medicaments , qu ils revendent ...) donc il faudrait destituer les dicatures , et tu touche ici au probleme de l irak .... donc je suis d accord avec toi pour le comerce equitable , bien que les subventions ne doivent pas etre arétés pour le comerce interieur , par un souci d autonomie . enfin les JO ne raportent pas d argents , sauf organisé par les USA ou l australie .raskolnikov > 1) dieu a dit ....2) ca c est deja plus constructif3)  je suis content que tu m appuis dans la critique de la chine communiste4) okkk ....
Répondre